如何通过造价鉴定确定工程价款
如何通过造价鉴定确定工程价款
A公司将其轧钢厂厂房与板轧制厂厂房项目进行发包，B公司因不具有符合承揽该工程要求的施工资质，故伪造印章，以“第九冶金建设公司第五分公司”的名义承揽了该工程。
B公司提供两份施工合同，A公司提供一份施工合同。三份合同发包方均是A公司，承包方均是加盖“第九冶金建筑公司第五分公司合同专用章”，合同订立时间均是2003年11月1日，项目经理均是刘C。
B公司提供的第一份合同约定：工程名称板轧制厂，厂房建筑面积11，639平方米，合同价款是 452万元。另一份合同约定：工程名称是轧钢厂，厂房建筑面积18，601平方米，合同价款 1186万元。A公司提供的合同约定：工程名称是轧钢厂房，厂房建筑面积28，254平方米，合同价款是988万元。
B公司按要求完成了钢结构厂房工程，工程质量验收合格，A公司已经接收厂房并已投入使用。
B公司主张，合同约定两项工程共计1588万元，该工程已经交付A公司使用近两年，A公司尚欠B公司工程款455万余元未支付，请求法院判令A公司立即支付工程款。
庭审中，B公司确认收到A公司支付工程款1195.2万元。由于双方提供的合同价款存在差异，即便合同定立时间、委托代理人一致，但由于承包方伪造公章，无法按合同确定工程价款。
法院审理中委托实信造价公司对B公司承建的钢结构厂房的造价进行鉴定。实信造价公司出具的《造价鉴定报告书》，称钢结构工程有两种结算方式：一种为市场价；另一种为定额价。依据定额价认定，A轧钢车间工程造价无异议部分是15，772，204.01元，其中直接工程费和措施费合计 12，097，423.01元；有异议部分是39，922.82元。
实信造价公司出具《造价鉴定补充说明》，称收到的三份合同相互矛盾，均不采纳。结合当时市场情况和双方提供的其他证据，认为综合单价应采用案外人山东Ｇ公司委托造价公司所作鲁正基审字(2004)第0180号造价咨询报告（其依据是合同价款为452万元的翼缘板轧制厂工程合同）的综合单价，建筑面积采用施工图纸，比较符合市场情况，即工程造价(市场价)为：388.35元／平方米(综合单价)，建筑面积为29240平方米，总造价为11，355，354元。
法院裁判
应以市场价进行鉴定的结论作为定案依据，即工程总造价为11，355，354元。
法律分析
关于涉案工程价款的确定依据分析如下：
第一，本案不应以定额价作为工程价款结算依据。首先，建设工程定额标准属于任意性规范而非强制性规范。在当事人之间没有作出以定额价作为工程价款的约定时，一般不宜以定额价确定工程价款。
其次，以定额为基础确定工程造价不能反映企业的施工、技术和管理水平。本案B公司假冒资质承包涉案工程，采用定额取价不符合公平原则。
再次，定额标准往往跟不上市场价格的变化，而建设行政主管部门发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本。
此外，按照钢结构工程造价鉴定的惯例，以市场价鉴定的结论更接近造价成本，更有利于保护当事人的利益。最后，根据《合同法》第六十二条第(二)项规定，当事人就合同价款或者报酬约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。
第二，以市场价进行鉴定的结论应当作为定案依据。实信造价公司根据一审法院的委托以市场价进行了鉴定，并出具造价鉴定补充说明指出，鲁正基审字 (2004)第0180号造价咨询报告中的综合单价388.35元，比较符合当时的市场情况。对于这一鉴定结论，双方当事人均未提供充分证据予以反驳。故该报告委托主体是否为本案合同双方当事人，以及该报告所涉452万元施工合同是否有效，均不影响对综合单价每平方米388.35元的认定。本案所涉工程总面积为29，240平方米，故工程总造价按市场价应为11，355，354元。
鉴定机构分别按照定额价和市场价作出鉴定结论的，在确定工程价款时，一般应以市场价确定工程价款。这是因为，以定额为基础确定工程造价大多未能反映企业的施工、技术和管理水平，定额标准往往跟不上市场价格的变化，而建设行政主管部门发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本，且符合《合同法》的有关规定，对双方当事人更公平。
